为帮助广大考生备考乡镇公务员考试，中公乡镇公务员考试网为您提供职业能力测试的相关备考内容：乡镇公务员行政职业能力测验判断推理削弱方法之找不同属性何时应用？（一）。一键加入2022乡镇公务员交流群,可以进一步了解各地招聘信息。

在行测判断推理削弱型题目中，题干结论往往呈现一种因果关系，为了降低题干结论成立的可能性，有一种常见的削弱方法是在两组对象中找其他不同属性。接下来中公教育就带大家来看一下在什么样的题目中可以应用这种方法。

>直播： 18H常识巧记 | 69.9元180个核心考点

【例】服药能否提高一个人对音高的识别能力?近来一项国外研究对此做出了肯定的回答。研究者将试验参与者分为两组：第一组服用了丙戊酸，第二组服用了安慰剂。所有的试验参与者均未接受过系统的音乐训练。结果发现，在识别音高测试中，第一组的正确识别率更高。研究者据此认为，通过药物治疗可以改善人们对音高的识别能力。

以下哪项如果为真，最能质疑研究人员的上述结论?

A.第一组试验参与者比第二组的人数多

B.第一组试验参与者与第二组的平均年龄不同

C.第一组试验参与者裸耳听力测验成绩高于第二组

D.第一组试验参与者中父母从事音乐工作的比例较高

【中公解析】答案选C。题干首先介绍了服药能否音高识别能力的试验情况，一组服用丙戊酸，另一组服用安慰剂，且所有的试验参与者均未接受过系统的音乐训练。结果发现服用丙戊酸的一组正确识别率更高。由此得出结论，药物治疗可以改善人们对音高的识别能力。

A项指出两组试验对象的数量不同，即两组存在其他变量，但识别率本身就是一种比例，人数多少并不影响识别率，不能质疑。

B项指出两组试验对象的年龄不同，即两组存在其他变量，但年龄是否会影响音高的识别能力不明确，故无法质疑。

C项指出第一组试验参与者裸耳听力测验成绩高于第二组，即两组裸耳听力本身就不同，那么第一组音高识别率高可能就是由于听力能力本身就好，而不是服药所致，可以质疑。

D项指出第一组试验参与者中父母从事音乐工作的比例较高，即两组存在其他变量，但是父母从事音乐工作是否会影响孩子的音高识别能力并不明确，不能质疑。故本题选C。

在这道题目中，题干是通过找到两组试验对象的不同属性而建立的因果关系，这是一种特殊的论证模型——求异论证。那我们就可以通过找两组对象的其他不同属性来削弱结论，但通过这道题目选项的设置我们也发现，选项也会设置一些体现不同属性的干扰选项，那我们需要谨记，我们要找的是能影响题干结论的根本属性，比如在这道题中，人数，年龄，父母从事音乐工作对音高识别能力的影响都是不确定的，故不能有效质疑。但裸耳听力与音高识别能力直接相关，是可以影响结论的根本属性，可以质疑。通过这道题，大家可以加强对求异论证模型的敏感性，当选项中的不同属性是与题干结论直接相关才是可以质疑的。

备考乡镇公务员考试的同学可以查看乡镇公务员考试公告栏目，了解近期各地事业单位招聘考试信息内容。