【训练】

2016年2月21日，中共中央国务院发布《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》(以下简称《意见》)。这是时隔37年重启的中央城市工作会议的配套文件，勾画了“十三五”乃至更长时间中国城市发展的“路线图”。

《意见》中，最引人注目的新提法是“新建住宅要推广街区制”，“已建成的住宅小区要逐步打开”。此举这引发了网友热议。下面是一些网友的网上留言：

网友1：该提法与现行法律相违背，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外”。当初买房的时候，小区道路跟环境都交了钱，为何现在要变成公共的?购房时，小区内的道路都算公摊交了钱，算是业主所有。如果开放了，是不是违背了现行的《物权法》?

网友2：我们的城市市中心有很多地方是不通、不畅的，有很多潜力远远没有挖出来。地图上很近的直线距离，却要绕很大一个圈才能达到。封闭式住宅区被取消后，小区城墙推倒，城市交通更加四通八达，如此看来，打开封闭小区，有利于打通城市脉络。

网友3：一旦小区不封闭，社区内的安全如何保证?目前的交通及治安状况来看，住宅小区也很难开放。“老人孩子的安全谁负责?孩子在小区玩耍，车辆穿梭，将导致安全事故上升。偷盗事件上升谁负责?噪音污染谁负责?

网友4：目前封闭式小区众多，而且很多占地面积很大，甚至七八百米才会有一条城市道路可供通行，往往直线距离很近的地方要绕着大楼盘走一大圈才能到达。这样很不方便，不利于步行和单车出行，造成城市过于依赖机动车。此外，还会造成城市通透性差，大块封闭式的管理还会造成城市活力下降，风格单调。

网友5：新建住宅推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区，没有问题。但是已经建成的住宅小区，是业主花钱购买的私有财产，小区规划红线内的道路，使用权归全体业主公用，受宪法和法律保护。没有义务对外开放，政府无权干预。对于这个政策，我认为是长期混淆公域私域，对私有财产保护不力的惯性。其实街区化是好的方向，但是绝对都是懒政!

网友6：治安问题对于小区开放的确不可忽视，需要增加保安措施，或者增加社区民警。

网友7：规模不大的小区无所谓，大型小区绝对应该改为开放式。以我住的小区为例，围墙边长有一公里，只有南北两个门，而且都偏在一边，对交通的制约太严重。去街上的饭店、银行，仅仅一墙之隔，硬要绕道十几分钟。而且小区里居民上万，明天早晚都挤在两个大门出入，堵得不像样。小区里还有商店、菜场，每天出入的人车太多，保安根本管不过来，干脆放任不管，大门形同虚设。这样的小区就应该拆墙。开放之后不仅出入方便，公交也可以进小区设站，促进土地节约利用，大大改善交通状况。

网友8：小区内道路狭窄，道路多为双车道，即使扩宽也就只有4车道。这么窄的路，极容易堵死，这种窄路堵起来，可比市政的六车道八车道公路严重的多，半天你也别想动了。开放小区道路，这不是疏堵，而是添堵!

网友9：从我国城市发展现状看，长期以来的封闭城市小区带来了不少社会弊端。不仅阻碍了人们生活中正常交流与协作，还制约了包容、开放社会心态的形成，不利于建设现代化文明城市。事实上，国外很早就开始实行街区制，欧美很多国家在我们之前就已经开始实施开放式小区，美国芝加哥等大城市区基本上是街区制，而在街区管控、治理等方面，欧美也有很多领先的经验。从世界范围看，开放式小区建设在国外已有成功先例，在一些国家，不仅高校全部实现了没有围墙的开放式管理，大部分小区也基本没有围墙

网友10：小区能不能完全开放，讨论的焦点在于安全!中国是个人口大国，虽然中国经济飞速发展，但贫富差距依然存在，好逸恶劳、毫无法律意识的人还是大有存在的!小区的开放如果不能解决这个安全防范的问题，还不如不开放!不能光要美观，一味的向国外学习，要根据本国的国情，有的放矢才行。

网友11：从商业的角度来讲，新建小区开放式模式会增加更多街区性商铺的供应。从区域来看，社区配套会更加便利。

网友12：生活是多彩了，但也带来了一系列的环境问题，噪音污染、空气污染、生活垃圾污染、绿化面积都因小区开放显得突出。

网友13：打开小区不仅是拆掉物理的围墙，更是化解人心的樊篱，培养居民的开放心态，拉近人与人之间的距离。当然这个目标的达成，仍要走较长且不平坦的路。

网友14：打开小区不仅可以治堵，还可以促进邻里交流，改变人与人之间冷漠的现状。这的确是个很好的提议，想象一下，早上一打开窗户，就能看见小区道路上的行人，一个善意的微笑，一个美好的早晨，也有利于和谐社会的建设。

网友15：购房者多数都很注重隐私，封闭式小区的取消，小区道路全部对外开放，关于隐私的问题也被放在了台面上。

对于推广街区制，网友们有的赞成，有的反对。请你对网友们的意见进行梳理，概括他们赞成和反对的主要理由。

要求：内容全面，观点明确，条理清晰，语言准确。不超过350字。

点击下一页查看答案解析